什么是歷史學(xué) 中國歷史學(xué)什么

從各個角度論述什么是歷史學(xué)？歷史是什么？歷史學(xué)是什么？歷史與歷史學(xué)有什么區(qū)別？《歷史學(xué)是什么》？什么是歷史學(xué)？

本文導(dǎo)航

• 歷史學(xué)要解決的問題
• 歷史學(xué)要學(xué)什么
• 中國歷史學(xué)什么
• 歷史學(xué)是科學(xué)的還是藝術(shù)的

歷史學(xué)要解決的問題

歷史學(xué)也稱史學(xué),是一門整合型的社會科學(xué)，是歷史研究主體在馬克思主義哲學(xué)所提供的一般規(guī)律指導(dǎo)下，運(yùn)用一定的思維認(rèn)識方式和手段，在與歷史客體發(fā)生互動作用的過程中，通過對歷史客體的分析研究，以理解其特殊規(guī)律和特點(diǎn)的一種精神生產(chǎn)實(shí)踐及其創(chuàng)造出來的產(chǎn)品——?dú)v史知識。

因取義的廣狹不同，史學(xué)的定義從內(nèi)涵上可歸納為兩種。

廣義的史學(xué)是對“史”進(jìn)行同時合訓(xùn)而產(chǎn)生的“史有二義”的統(tǒng)一體，包括：（1）完全獨(dú)立于人們的意識之外的人類過往社會的客觀存在及其發(fā)展過程；（2）歷史學(xué)家對這種客觀存在和過程及其規(guī)律的描述和探索的精神生產(chǎn)實(shí)踐及其創(chuàng)造出來的產(chǎn)品。狹義上的史學(xué)不包括前者，而專指后者。歷史狹義上的史學(xué)是一種精神生產(chǎn)實(shí)踐及其創(chuàng)造的屬于觀念形態(tài)的東西的統(tǒng)一體。就其性質(zhì)而言，因歷史學(xué)家們考察的角度和出發(fā)點(diǎn)的不同，而有“活動”說、“學(xué)問”或“學(xué)術(shù)”說、“知識體系”說、“科學(xué)”說、“藝術(shù)”說和“一半是科學(xué)，一半是藝術(shù)”說、“整合”說等等不同的界定。

在馬克思主義歷史學(xué)誕生之前，人們一般從廣義上來界定史學(xué)，即對史學(xué)的定義與對歷史的定義往往是同一的，很少有人對兩者進(jìn)行嚴(yán)格的概念上的區(qū)分。英語中“歷史學(xué)”和“歷史”是同一個詞：History。根據(jù)第四版《牛津高階英漢雙解詞典》，History第一義項(xiàng)即指“歷史學(xué)”——對過去事件的研究；第二義項(xiàng)才是“歷史”——過去的事件，尤指從整體意義上來認(rèn)識的過去事件；第三義項(xiàng)實(shí)際上是從第一義項(xiàng)中引申出來的——對過去事件的系統(tǒng)敘述?？梢?，“歷史學(xué)”和“歷史”是其本義。

中西方對史學(xué)的認(rèn)識所經(jīng)歷的過程基本相同。中國古代的“史學(xué)”概念亦從對“史”的認(rèn)識發(fā)展而來，或者說它最初也包含在“史”中。據(jù)瞿林東先生的研究，大體說來，中國古代“史”的含義經(jīng)歷了史官、史書、史事、史學(xué)的發(fā)展過程。史學(xué)概念可能始出于東晉十六國時期的后趙石勒稱王之年——公元319年（東晉太興二年）。在當(dāng)時和其后一個半世紀(jì)間，人們并未對它的內(nèi)涵作出明確的解說。但是，史學(xué)擺脫對經(jīng)學(xué)的依附地位，并與傳統(tǒng)的經(jīng)、律兩學(xué)鼎足而立，成為官學(xué)中一個完全獨(dú)立的部門，這在中國古代史學(xué)發(fā)展上還是極具重要意義的。后來它有了編纂學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)容；至清代乾嘉時期，人們又賦予了史學(xué)以歷史敘述技巧和歷史認(rèn)識方法等內(nèi)容。要而言之，在中國古代，人們對史學(xué)概念的解說所達(dá)到的最高認(rèn)識水平是：史學(xué)是一門關(guān)于如何認(rèn)識、敘述或編纂過去的事件的專門性、技藝性的學(xué)問。這種認(rèn)識與西方近代歷史學(xué)家“歷史學(xué)是藝術(shù)”的界說有異曲同工之妙。在中國古代史學(xué)發(fā)展史上，作為人類過往社會客觀存在的“歷史”與作為一種專門性學(xué)問的人們對它進(jìn)行認(rèn)識、描述的活動及其結(jié)果的“史學(xué)”，最后實(shí)現(xiàn)了初步的分離，這是古代歷史學(xué)家經(jīng)過數(shù)千年探索的結(jié)果，亦是他們在史學(xué)認(rèn)識上的最大成就之一。正因“史學(xué)”從“史”的硬殼中脫胎而來，所以，盡管在當(dāng)代歷史學(xué)家看來，“歷史”與“史學(xué)”是兩個內(nèi)涵和本質(zhì)均不相同的概念，對于它們各自是什么的回答分屬于不同的本體論范疇，但是當(dāng)人們定義它們時，它們就像是一個雙面怪——兩者交互使用、互相糾結(jié)在一起，——“史”因一字多意同時合用亦總有二義，這種情況在近代依然頑固地維持著。因此，近人對史學(xué)的定義，并不比古人高明多少，亦往往不能徹底分割克麗歐女神的雙面性。當(dāng)他們在定義“史者何”或“歷史何謂”的時候，實(shí)際上不是在確定“歷史”的定義，而是在確定“史學(xué)”的定義；有時則同時合訓(xùn)而兼具兩義。如果從歷史本體論角度來分析，人們難免會把他們的定義當(dāng)做是從觀念形態(tài)上來界說“歷史”概念，從而得出他們的歷史觀本質(zhì)上屬于唯心主義歷史觀的結(jié)論。如果我們從他們解說的實(shí)際內(nèi)容和文本的整體語境來分析，則不難看出，他們正是從狹義上確定了史學(xué)的內(nèi)涵。 例如，近代國學(xué)大師、“新史學(xué)”革命首倡者梁啟超，在《中國歷史研究法》一書中，就開宗明義地寫道：“史者何？記述人類社會賡續(xù)活動之體相，校其總成績，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動之資鑒者也?！边@里的“史”，很明顯是指“史學(xué)”；而且，《中國歷史研究法》一書所闡述的內(nèi)容，亦是如何研究歷史的方法問題，而不是論述歷史是什么的問題。當(dāng)然，多數(shù)史家則采用傳統(tǒng)的同時合訓(xùn)的方法。例如，杜維運(yùn)說：“一般來講，所謂歷史，不外是以往實(shí)際發(fā)生的事件（簡言之為往事），或者是以往實(shí)際發(fā)生的事件的記錄（往事的記錄）?！?/p>

今人對史學(xué)的定義或解說，可謂各家紛紜，莫衷一是。

“活動”說。瞿林東先生在《中國史學(xué)史綱》一書中說：“關(guān)于人類社會歷史的認(rèn)識、記載與撰述的綜合活動，這便是史學(xué)?！宾南壬亩x，與他這本書的內(nèi)容是相適應(yīng)的。因?yàn)槭穼W(xué)在中國古代，主要是以附屬于政治活動的一種文化積累活動的形式存在的，史官和史館制度充分證明了這一點(diǎn)。史學(xué)雖然在東晉十六國時期開始成為一門專門的學(xué)問，中國古代史學(xué)發(fā)展過程中雖然亦不乏私人撰史行為，但兼具文化活動和政治活動而主要作為政治活動的一種表現(xiàn)形式的“綜合活動”特性，并沒有改變。

“學(xué)問”說。吳澤先生在其主編的《史學(xué)概論》一書“緒論”中，給史學(xué)確定的定義是：“史學(xué)是研究人類社會的發(fā)展過程及其規(guī)律的學(xué)問。”

“歷史學(xué)一半是科學(xué)，一半是藝術(shù)”說。這種說法的由來比較復(fù)雜。歷史學(xué)究竟是一門科學(xué)還是一門藝術(shù)，或是兩者兼而有之，在西方史學(xué)史上，這一爭論可以追溯到公元2世紀(jì)古羅馬帝國。第一個對這個問題進(jìn)行辨析的，是當(dāng)時的修辭學(xué)家、諷刺散文作家希臘裔羅馬人盧基阿努斯（Loucianos，約120—180年左右。一說約125—192年。舊譯琉善，現(xiàn)又據(jù)英譯Lucian而譯盧奇安）。盧基阿努斯以傳統(tǒng)對話體寫過約80篇雜論，內(nèi)容涉及文學(xué)藝術(shù)、哲學(xué)、修辭學(xué)、宗教等命題，其中有一篇史學(xué)評論專論《論撰史》，“可以定位為西方史學(xué)史上第一篇史學(xué)理論專論”。盧基阿努斯從歷史學(xué)的任務(wù)或目的、本質(zhì)、價值、認(rèn)識方法，歷史學(xué)家的主體意識結(jié)構(gòu)，史料收集與處理，歷史著作的表現(xiàn)形式，判斷歷史著作優(yōu)劣的一般標(biāo)準(zhǔn)等等方面，提出了史學(xué)本體的認(rèn)識論和方法論問題，揭示了史學(xué)與文學(xué)藝術(shù)（如頌辭、詩歌、戲劇等表現(xiàn)形式）相比而具有的真實(shí)性本質(zhì)特征，認(rèn)為歷史學(xué)雖然外加有欣賞的成分，也需要借助適當(dāng)?shù)奈膶W(xué)藝術(shù)的表述技巧，需要“華而實(shí)”的“風(fēng)格之美”、“真實(shí)美”和“條理分明的秩序之美”等表現(xiàn)形式，但是，這些都不是構(gòu)成歷史學(xué)的本質(zhì)的東西；歷史學(xué)按其特性、本質(zhì)和目的來講，是一門實(shí)用之學(xué)，而非一門有如詩歌那樣的欣賞之學(xué)。

在盧基阿努斯看來，“不能區(qū)別詩與史，確實(shí)是史學(xué)之大患”。盧基阿努斯關(guān)于“詩與史”、“實(shí)用的歷史”與“欣賞的歷史”之間異同關(guān)系的辨析，開啟了后世歷史學(xué)家關(guān)于歷史學(xué)是一門科學(xué)還是一門藝術(shù)的論爭之門。近代西方無論是客觀主義歷史學(xué)家提出的歷史學(xué)是一門“如實(shí)直書”的實(shí)證科學(xué)，“歷史學(xué)是科學(xué)，不多也不少”，還是相對主義歷史學(xué)家提出的歷史學(xué)是一門藝術(shù)，“歷史學(xué)一半是科學(xué)，一半是藝術(shù)”等等表述形式不盡相同的史學(xué)本體認(rèn)識，就其關(guān)于治史原則、史學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識，以及討論的題域、思考的路徑而言，其實(shí)均未超出盧基阿努斯所達(dá)到的認(rèn)識水平和劃定的疆界。

在當(dāng)代中國史學(xué)理論界，史學(xué)理論工作者們接過了盧基阿努斯的問題。堅(jiān)持歷史學(xué)是一門科學(xué)的歷史學(xué)家，一方面沿著盧基阿努斯開辟的認(rèn)識路徑，從歷史學(xué)與文學(xué)的區(qū)別中把真實(shí)性確定為歷史學(xué)的本質(zhì)特性之一；另一方面，沿著馬克思和恩格斯開辟的辯證的、歷史的和唯物的認(rèn)識路徑，從歷史本體論和史學(xué)本體論的高度，深刻闡述了歷史學(xué)研究對象的客觀實(shí)在性，從而為歷史學(xué)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另一些持相對主義甚至折衷主義史學(xué)觀的歷史學(xué)家，同樣延續(xù)了盧基阿努斯的認(rèn)識路徑，所不同的只是把已經(jīng)被盧氏排除在外的“無疑是外加的東西”又偷運(yùn)到歷史學(xué)本質(zhì)特性的內(nèi)容之中，使之成為內(nèi)涵于歷史學(xué)本質(zhì)的東西，然后以此為據(jù)，重彈了實(shí)質(zhì)上是“一半……一半”的老調(diào)。何兆武先生的歷史學(xué)是一門“既是科學(xué)又非科學(xué)的超科學(xué)”人文學(xué)科之說，可以看做是“一半……一半”說的當(dāng)代中國版。

20世紀(jì)80年代末，何兆武先生提出了著名的“歷史研究中的假問題”命題，認(rèn)為“要使歷史科學(xué)現(xiàn)代化”，“歷史學(xué)界應(yīng)該對過去一切似是而非的假問題進(jìn)行重新批判并做出一番澄清”。此論在中國歷史學(xué)界產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊?。第一個被他當(dāng)做“假問題”來澄清的，是中國封建社會長期性、或停滯性、或長期停滯性問題。進(jìn)入90年代，他的這種澄清工作很快就溯源到了歷史學(xué)本體論和歷史本體論的范疇領(lǐng)域，把“歷史學(xué)是科學(xué)嗎？”作為一個準(zhǔn)“假問題”——何先生沒有直接認(rèn)定它是一個“假問題”，而只是認(rèn)為它是“唯科學(xué)觀點(diǎn)”的一種表現(xiàn)，故我們用準(zhǔn)“假問題”來稱之——來清理。從他發(fā)表的一些文章中，如《對歷史學(xué)的若干反思》、《歷史學(xué)兩重性片論》、《歷史兩重性片論》、《歷史學(xué)家、歷史學(xué)和歷史》，以及被他收入自己的“學(xué)術(shù)文化隨筆”集中的《〈歷史與歷史學(xué)〉自序》，等等，不難發(fā)現(xiàn)他的歷史學(xué)作為一門人文學(xué)科是“超科學(xué)”之說：“人們對歷史的研究和認(rèn)識則構(gòu)成為歷史學(xué)。”

“歷史學(xué)本身就包含有兩個層次，第一個層次（歷史學(xué)Ⅰ）是對史實(shí)或史料的知識或認(rèn)定，第二個層次（歷史學(xué)Ⅱ）是對第一個層次（歷史學(xué)Ⅰ）的理解或詮釋?！?

“歷史學(xué)Ⅰ所給定的數(shù)據(jù)可以為有一個‘實(shí)’，即一個大家一致（或可以達(dá)成一致）的看法……歷史學(xué)Ⅱ本質(zhì)上是一種思維構(gòu)造過程……”

“歷史學(xué)Ⅱ也包含有兩個部分，即理性思維和體驗(yàn)?zāi)芰?，二者綜合就成為歷史理性。理性思維是使它認(rèn)同于科學(xué)的東西；體驗(yàn)?zāi)芰κ鞘顾J(rèn)同于藝術(shù)，從而有別于科學(xué)的東西……因此，歷史學(xué)既是科學(xué)，同時又不是科學(xué)；它既需要有科學(xué)性，又需要有科學(xué)性之外的某些東西……即我們對認(rèn)識歷史所需要的那種心靈體驗(yàn)的敏感性，那實(shí)質(zhì)上有似于藝術(shù)的敏感性?！?

“歷史學(xué)之成為歷史學(xué)，其關(guān)鍵乃在于歷史學(xué)Ⅱ，而不在于歷史學(xué)Ⅰ。歷史學(xué)Ⅰ是科學(xué)，歷史學(xué)Ⅱ是哲學(xué)?！?

“科學(xué)地對待歷史學(xué)，就必須承認(rèn)歷史學(xué)中的非科學(xué)成分?！狈駝t，“歷史學(xué)就連所謂‘科學(xué)的’歷史學(xué)都談不上，更遑論‘人文的’（它是科學(xué)與非科學(xué)兼而有之，所以是超科學(xué)的，但不是反科學(xué)的）歷史學(xué)了”。

何兆武先生“對歷史學(xué)的若干反思”所獲得的關(guān)于“歷史學(xué)兩重性片論”，要點(diǎn)即如上述。他的“歷史學(xué)Ⅰ”、“歷史學(xué)Ⅱ”兩分法提出后，有的青年史學(xué)理論工作者從中獲得了靈感，進(jìn)而又區(qū)分出了所謂的“歷史學(xué)Ⅲ”。可見，兩分法對于歷史學(xué)的“精細(xì)化”是做出了貢獻(xiàn)的：它開出了一條史學(xué)本體論研究中的結(jié)構(gòu)主義或者說層次化研究之路。至于歷史學(xué)概念本身是否能夠做出如此精細(xì)化的涇渭分明的層次區(qū)分，則尚無人去深究。

綜觀何先生的有關(guān)論述，不妨概括為：歷史學(xué)是以思想史為其中最本質(zhì)、最核心的部分，由人們對歷史的研究、認(rèn)識和體驗(yàn)所構(gòu)成，一門兼具科學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)而又非科學(xué)、非哲學(xué)、非藝術(shù)，不是實(shí)證的人文學(xué)科。

這種史學(xué)解說，實(shí)際上是新盧基阿努斯之辨，不同于盧氏的是，何先生把盧氏的“實(shí)用的歷史”和“欣賞的歷史”用折衷主義的手法捏合在了一起，使歷史學(xué)改性成了一個兩性人?；蛘哒f，通過變性手術(shù)，歷史學(xué)從20世紀(jì)末的科學(xué)時代又返回到了它的素樸的不定性的童真時代。

按照何兆武先生的相關(guān)論述，歷史學(xué)的這種既是又非的兩重性，根源于歷史的兩重性。所謂“歷史具有其兩重性的論點(diǎn)，即作為自然人，人的歷史是服從自然和必然的規(guī)律的，但作為自由和自律的人，他又是自己歷史的主人，是由他自己來決定自己的取向的”。這樣，通常人們所理解的歷史定義的一般內(nèi)涵——人類社會的客觀進(jìn)程，——就被大大化約為人的歷史，不僅“類”沒有了，而且“社會”的內(nèi)涵也被抽掉了。無論是所謂歷史的兩重性，還是所謂歷史學(xué)的兩重性，其實(shí)都根源于個體屬性意義上的“人”的兩重性。在解說歷史學(xué)是什么時，何先生又過于強(qiáng)調(diào)已經(jīng)被他完全個體化了的“人”的“自由和自律”性；在探討歷史學(xué)的特性時，則把人文學(xué)科所具有的一般特性等同于歷史學(xué)的特性?！霸瓉磉@就是痛哭流涕的原因！”

“科學(xué)”說。1902年，英國實(shí)證主義歷史學(xué)家、劍橋歷史學(xué)派重要代表人物柏里（John Bagnell Bury，1861—1927。又譯柏雷、布瑞）繼阿克頓爵士（Sir John Emerich Edward Dalberg Acton，1834—1902）任劍橋大學(xué)近代史講座欽定教授，在就職演說《歷史科學(xué)》中，以如下一句話語作為結(jié)束：“歷史學(xué)是一門科學(xué)，不多也不少。”這是歷史學(xué)家們探討歷史學(xué)是什么的問題時引證得較多的一句名言。在當(dāng)代中國歷史學(xué)界，“科學(xué)”說目前大致有三種代表性意見：一般“科學(xué)”說；“具有特殊性、綜合性、整體性、真實(shí)性的具體的和實(shí)證的科學(xué)”說；“整合學(xué)”說。

　一般“科學(xué)”說是最普遍的對史學(xué)的定義的確定。例如，1999年出版的新版《辭?！贰笆穼W(xué)”條：“亦稱‘歷史學(xué)’。社會科學(xué)的一個部門。研究和闡述人類社會發(fā)展的具體過程及其規(guī)律性的科學(xué)。”又如，吳著《史學(xué)概論》一書“前言”中確定的史學(xué)的定義：“史學(xué)是一門反思的科學(xué)，是對各種具體歷史研究及其內(nèi)在規(guī)律的探索的科學(xué)?！?/p>

“具有特殊性、綜合性、整體性、真實(shí)性的具體的和實(shí)證的科學(xué)”說。李振宏先生在《歷史學(xué)的理論與方法》一書中辟專章，從“歷史學(xué)是科學(xué)的根據(jù)”、“歷史科學(xué)的特性和任務(wù)”，以及歷史科學(xué)的研究對象等方面，探討科學(xué)的歷史學(xué)是什么及其與一般歷史學(xué)的根本區(qū)別問題。根據(jù)他的論述，歷史學(xué)可區(qū)分為兩種：一是馬克思主義歷史學(xué)產(chǎn)生之前的一般歷史學(xué)，它還不成其為科學(xué)，充其量不過是描述和研究人類過往社會客觀存在及其過程的一種專門的知識體系；一是馬克思主義歷史學(xué)，它是迄今為止唯一科學(xué)的歷史學(xué)。確切地說，科學(xué)的歷史學(xué)是“在馬克思主義哲學(xué)所提供的一般規(guī)律指導(dǎo)下，通過[對]世界各民族、國家的無數(shù)歷史現(xiàn)象，歷史事件和歷史人物的分析研究，以理解它們的歷史發(fā)展的特殊規(guī)律和特點(diǎn)”，一門具有特殊性、綜合性、整體性和真實(shí)性等顯著且重要特征的具體的和實(shí)證的科學(xué)。

與以往大多數(shù)歷史學(xué)家不同的是，李振宏先生從研究的對象、任務(wù)和特性三個方面，正確地區(qū)分了歷史科學(xué)與哲學(xué)特別是馬克思主義的歷史唯物主義哲學(xué)、一般社會科學(xué)、文學(xué)等學(xué)科之間的不同，從而為歷史科學(xué)確定了客觀實(shí)在的特殊研究對象，規(guī)定出了其所應(yīng)承擔(dān)的特殊任務(wù)。大多數(shù)歷史學(xué)家給出的關(guān)于史學(xué)或歷史科學(xué)的定義，總是混淆歷史科學(xué)與歷史唯物主義哲學(xué)研究的對象和任務(wù)。例如，后于李著出版的、比較全面系統(tǒng)地反映新時期中國史學(xué)理論研究成果的《史學(xué)理論大辭典》“歷史科學(xué)”條目。該辭條吸收了李著“歷史學(xué)是科學(xué)的依據(jù)”、“歷史科學(xué)的特性和任務(wù)”兩章中的有關(guān)歷史科學(xué)概念的內(nèi)涵。但是，與此同時，它依然把歷史唯物主義哲學(xué)的研究對象——“人類社會發(fā)展史”，——完全等同于、且當(dāng)做是馬克思主義歷史科學(xué)唯一的研究對象。李著中的歷史科學(xué)的研究對象和任務(wù)，——“在馬克思主義哲學(xué)所提供的一般規(guī)律指導(dǎo)下，通過[對]世界各民族、國家的無數(shù)歷史現(xiàn)象，歷史事件和歷史人物的分析研究，以理解它們的歷史發(fā)展的特殊規(guī)律和特點(diǎn)”，——在表述方式上略事變動后，被當(dāng)做馬克思主義歷史科學(xué)的主要任務(wù)之一；本應(yīng)屬于歷史唯物主義哲學(xué)的研究任務(wù)，——“揭示人類社會從原始社會經(jīng)過各種階級社會到社會主義社會歷史發(fā)展的普遍規(guī)律”，“指明歷史前進(jìn)的社會主義和共產(chǎn)主義方向，為無產(chǎn)階級認(rèn)識世界、改造世界提供科學(xué)的理論和歷史根據(jù)”，等等，——也被統(tǒng)統(tǒng)歸入馬克思主義歷史科學(xué)的主要任務(wù)之中。這個辭條的內(nèi)容，其實(shí)是以《辭?！分小皻v史科學(xué)”辭條的內(nèi)容為基礎(chǔ)、糅合了李著中的有關(guān)內(nèi)容的“混血兒”。科學(xué)的歷史學(xué)在承擔(dān)自己特殊的任務(wù)和進(jìn)行特殊性范疇研究的同時，完全越俎代庖地包攬、包辦了歷史唯物主義哲學(xué)的全部任務(wù)和研究對象。歷史科學(xué)何堪其重負(fù)？“整合學(xué)”說。新時期史學(xué)界關(guān)于究竟什么是歷史學(xué)問題的討論中，一種最新的、且頗具特色的定義，是蔣大椿先生確定的。在《當(dāng)代中國史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》一文中，有鑒于“通常人們認(rèn)為歷史學(xué)就是歷史論著，或者更確切地說是這些歷史論著中所表達(dá)出來的歷史知識”這種對史學(xué)的直觀的“卻是有欠全面和深刻的”認(rèn)識現(xiàn)狀，他從“廣義理解的”角度，為歷史學(xué)確定了一個全新的、“全面和深刻的”、明晰的定義：“歷史學(xué)乃是作為研究主體的歷史學(xué)家通過一定的思維認(rèn)識方式、手段與歷史客體發(fā)生互動作用的歷史研究這種精神生產(chǎn)實(shí)踐及其創(chuàng)造出來的產(chǎn)品，即歷史知識。”在這一表述中，蔣先生沒有涉及“歷史存在”概念，但從蔣先生的全文來看，他是從“歷史存在”的意義上來使用作為進(jìn)入歷史學(xué)家認(rèn)識對象范疇的歷史存在的“歷史客體”這個概念的。因此，根據(jù)他在文章中的相關(guān)闡述，我們就可以得出：“歷史學(xué)家”和“歷史存在”，是構(gòu)成作為精神生產(chǎn)實(shí)踐的歷史研究活動的兩個前提性要素；“歷史思維認(rèn)識方式”、“歷史認(rèn)識手段”、“歷史客體”、“歷史研究精神生產(chǎn)實(shí)踐”（“歷史研究活動”）和“歷史知識”，是構(gòu)成歷史學(xué)的五大基本要素。蔣先生確定的史學(xué)的定義，的確比現(xiàn)有的關(guān)于史學(xué)的定義都要全面。蔣先生把它稱為“新馬克思主義史學(xué)”，并根據(jù)它在歷史認(rèn)識方式上的整合性及其對象領(lǐng)域上的綜合性特征，在性質(zhì)上把它規(guī)定為“一門以科學(xué)性為基礎(chǔ)的內(nèi)在地融合了實(shí)證性、抽象性、價值性、藝術(shù)性的整合學(xué)”。

以上關(guān)于史學(xué)的定義或解說，雖然在文獻(xiàn)史上大多是近人或今人確定的，但是從邏輯序列上講，它們其實(shí)與歷史學(xué)自身演進(jìn)的自然歷史過程和人們對它加以認(rèn)識的思想史過程是基本相符的?！笆酚卸x”和今人的“活動”說、“學(xué)問”或“學(xué)術(shù)”說與“知識體系”說、“超科學(xué)”或“一半是科學(xué)，一半是藝術(shù)”說、“科學(xué)”說，可以看作是分別對應(yīng)于歷史學(xué)在其發(fā)展歷程中的第一、第二、第三、第四個時代的客觀存在事實(shí)在歷史學(xué)家思想上或理論上的表現(xiàn)形式。其中，“科學(xué)”說中的一般“科學(xué)”說和其他兩種史學(xué)解說，分別反映了歷史學(xué)第四個發(fā)展時代中的前后兩個不同時期；至于后者，更確切地說，是當(dāng)代史學(xué)實(shí)踐的客觀存在狀態(tài)在歷史學(xué)家理論形式上的一種表現(xiàn)，也就是說，是史學(xué)理論工作者對當(dāng)代史學(xué)實(shí)踐進(jìn)行抽象性認(rèn)識的理論結(jié)果。而當(dāng)今中國歷史學(xué)界史學(xué)界說紛紜，不過是史學(xué)實(shí)踐日趨復(fù)雜多元的紛亂現(xiàn)實(shí)在史學(xué)工作者思想上造成認(rèn)識混亂的切實(shí)反映；而且，各自對史學(xué)定義的確定，在很大程度上受到了定義者學(xué)術(shù)背景和研究對象的具體內(nèi)容的影響。

在今人的幾種史學(xué)的定義中，就中國未來史學(xué)的發(fā)展而言，比較有意義的是：何兆武先生的“超科學(xué)”說、李振宏先生的“具有特殊性、綜合性、整體性、真實(shí)性的具體的和實(shí)證的科學(xué)”說和蔣大椿先生的“整合學(xué)”說。其中，李、蔣二說雖各自從不同的分析角度和相同的角度而以不同的表述方式得出，但在對歷史學(xué)的特性的認(rèn)識上，實(shí)基本一致，因此可作進(jìn)一步的融合而成為一派之說。就目前的研究狀況而言，未來中國史學(xué)本體論研究，如果說有可能形成具有中國特色的理論學(xué)派的話，那么，它們無疑是值得援用為學(xué)派建立和發(fā)展的理論基礎(chǔ)的解說。本書的史學(xué)定義，將以李、蔣二說為基礎(chǔ)來確定。因?yàn)?，歷史學(xué)不僅僅是一種活動，不僅僅是專門的學(xué)問或?qū)W術(shù)，也不僅僅是一種知識體系，它更是一門在研究對象和任務(wù)方面都具有科學(xué)性的特殊學(xué)科。對于中國馬克思主義歷史學(xué)來說，它不僅僅是一門一般意義上的科學(xué)，它更是一門完成的科學(xué)知識形態(tài)意義上的科學(xué)。

歷史學(xué)對于個體歷史學(xué)家來說，它可以成為他賴以謀生的一種技巧性或技能性的職業(yè)手段，也不妨可以成為他從歷史中汲取必要的文化素質(zhì)或從歷史中認(rèn)識人類自身的一種方式，或是作為他提高其文化藝術(shù)體驗(yàn)和鑒賞能力的一種有益的精神活動；個體歷史學(xué)家當(dāng)然亦可以是非馬克思主義歷史學(xué)家，運(yùn)用馬克思主義唯物史觀之外的其他歷史觀來指導(dǎo)其歷史研究；而且，并非每一個體歷史學(xué)家、每一次具體的史學(xué)實(shí)踐，都必須承擔(dān)起揭示某一或每一民族、國家的歷史運(yùn)動特殊規(guī)律的任務(wù)。但是，諸如此類產(chǎn)生于歷史認(rèn)識和歷史學(xué)發(fā)揮其功能與作用過程中，僅僅來自史學(xué)主體的主觀認(rèn)識和這種認(rèn)識形式、認(rèn)識手段的特殊性和歷史學(xué)利用方式的特殊性，或發(fā)生在個體史學(xué)主體身上的特殊現(xiàn)象，來自歷史學(xué)發(fā)展過程中某一階段所產(chǎn)生的特性，而不是產(chǎn)生于歷史學(xué)確定的研究對象和任務(wù)本身，更非結(jié)合今天歷史學(xué)發(fā)展現(xiàn)實(shí)狀況的東西，是不能成為否定歷史學(xué)是一門科學(xué)的根據(jù)的。

從特性方面講，盡管歷史學(xué)或多或少地具有其他社會科學(xué)甚至人文學(xué)科（如文學(xué)、藝術(shù)）的某些一般特性，但它之成為一門獨(dú)立的科學(xué)，不在于這些一般特性，而在于它根源于自己的研究對象和任務(wù)，把自己區(qū)別于其他社會科學(xué)、人文學(xué)科的特性，其中較顯著且重要者有：它與哲學(xué)相比的特殊性特征，與一般社會科學(xué)相比的綜合性、整體性特征，與文學(xué)相比的真實(shí)性特征。在歷史學(xué)身上所表現(xiàn)出的某些人文學(xué)科一般性特性的東西，同樣不能成為否定它是一門科學(xué)的根據(jù)。

因此，任何關(guān)于歷史學(xué)不是科學(xué)的史學(xué)的定義或解說，都不能拿來作為重新確定史學(xué)的定義的基礎(chǔ)性材料。

歷史學(xué)是科學(xué)。它的科學(xué)性的一般根據(jù)有二：一是它的研究對象的客觀實(shí)在性和真實(shí)性。歷史學(xué)研究的對象——世界各民族、國家的歷史現(xiàn)象、歷史事件和歷史人物等等，以及由它們所構(gòu)成的歷史運(yùn)動事實(shí)和過程，——作為歷史存在，是客觀實(shí)在的東西，它不以歷史認(rèn)識者的主觀意志而改變，具有客觀實(shí)在性和真實(shí)性。一是它所承擔(dān)的任務(wù)。歷史學(xué)的任務(wù)在于揭示世界各民族、國家的歷史發(fā)展的特殊規(guī)律和特點(diǎn)，歷史研究是一種旨在探討人類社會歷史發(fā)展特殊規(guī)律的認(rèn)識活動。僅憑這兩條，歷史學(xué)就具有了一般科學(xué)所具有的科學(xué)性。一門學(xué)科的科學(xué)性的一般判斷根據(jù)是：（1）“研究的對象必須是客觀實(shí)在的東西，因?yàn)橹灰陀^實(shí)在的東西，才可能有它內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律”；（2）它“必須是旨在探討對象發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識活動”。歷史學(xué)顯然符合這兩層要求。但是，這樣的歷史學(xué)還不能稱為真正的歷史科學(xué)，因?yàn)樗皇蔷邆淞顺蔀橐婚T科學(xué)的必要前提，還不具備成為一種完成的科學(xué)知識形態(tài)所應(yīng)有的充分前提。一門學(xué)科要成為一種完成的科學(xué)知識形態(tài)，還需要同時符合第三層要求：“必須以揭示出事物的規(guī)律為前提，然后按照事物本身的規(guī)律（即它的內(nèi)在聯(lián)系）去說明事物的原因，是為完成的科學(xué)知識形態(tài)。”

這樣一種完成的科學(xué)知識形態(tài)意義上的真正科學(xué)的歷史學(xué)，迄今為止，只有馬克思主義歷史學(xué)?！榜R克思主義歷史學(xué)的產(chǎn)生，是以馬克思主義的唯物主義歷史觀的創(chuàng)立為前提的。這種歷史觀為歷史學(xué)提供了一種科學(xué)的理論指導(dǎo)，使它顯示出區(qū)別于以往其他史學(xué)的頑強(qiáng)特征，顯示出它的鮮明的科學(xué)性?！瘪R克思主義歷史學(xué)在思想方法上的重要特征，是它僅僅從歷史本身去認(rèn)識歷史，而不是從天上的云霧中或是從人們的心靈、頭腦中去認(rèn)識歷史。換言之，馬克思主義歷史學(xué)，首先確定了史學(xué)研究對象的客觀性質(zhì)，把人類社會的一切歷史都當(dāng)成一個自然歷史過程去研究，從而在歷史研究的出發(fā)點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)了深刻的變革?！八鼒?jiān)信，只要從頑強(qiáng)的事實(shí)出發(fā)，才能如實(shí)地揭示歷史的真相?！逼浯?，“馬克思主義史學(xué)對唯物主義歷史觀的實(shí)際應(yīng)用，獲得了研究歷史現(xiàn)象之間必然聯(lián)系的方法論指導(dǎo)，從而使歷史學(xué)真正成為研究事物規(guī)律性并依其規(guī)律描述真實(shí)歷史過程的實(shí)證科學(xué)?！薄笆箽v史學(xué)成為科學(xué)的最重要的根據(jù)，是對人類社會歷史運(yùn)動規(guī)律的探討。然而，至今的哲學(xué)發(fā)展史表明，到目前為止，還只有馬克思主義哲學(xué)（具體說是唯物主義歷史觀）真正揭示了人類歷史運(yùn)動的基本規(guī)律。于是，問題就簡化成這樣，只有用馬克思主義的唯物主義歷史觀作指導(dǎo)，歷史學(xué)才能成為真正的科學(xué)?！睋?jù)此，中國歷史學(xué)的科學(xué)性，除它具備了一門學(xué)科的科學(xué)性所必須符合的一般性要求以外，根本的依據(jù)就在于它是歸屬于馬克思主義歷史學(xué)范疇的一門學(xué)科。換言之，馬克思主義歷史學(xué)的科學(xué)性，根本地決定了中國歷史學(xué)的科學(xué)性。

歷史學(xué)要學(xué)什么

歷史：history historical 廣義歷史：物質(zhì)變動的過程，可分為自然史和人類社會史兩方面。 狹義歷史：人類社會發(fā)生、發(fā)展的過程。 歷史學(xué)： 研究物質(zhì)變動的學(xué)科，簡稱史學(xué)。與歷史的概念相對應(yīng)，歷史學(xué)也有廣義與狹義之分。 廣義歷史學(xué)：世界上一切科學(xué)都可以稱為歷史學(xué)。 （“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)?！薄R克思、恩格斯） 狹義歷史學(xué)：研究人類社會以往運(yùn)動發(fā)展過程的學(xué)問。 歷史與歷史學(xué)的關(guān)系： 歷史，是客觀存在的事實(shí)，真相只有一個。然而記載歷史、研究歷史的學(xué)問卻往往隨著人類的主觀意識而變化、發(fā)展完善，甚至也有歪曲、捏造。正因?yàn)槿绱耍?dāng)年胡適才說：“歷史就像一個小姑娘，你愛怎么打扮就怎么打扮?！边@里的“歷史”一詞，嚴(yán)格說來，應(yīng)該是狹義歷史學(xué)的含義。也因此，我國古代優(yōu)秀的史學(xué)家們特別重視“史德”——“善惡必書”、“析理居正”，通俗地說，就是實(shí)事求是地記錄、公正客觀地分析論斷。

中國歷史學(xué)什么

角度不同，學(xué)的也不同

關(guān)鍵是怎么看？

歷史是死去的人生前的所作所為，歷史學(xué)是現(xiàn)在的人對古人的評價

歷史學(xué)是科學(xué)的還是藝術(shù)的

歷史學(xué)指的是客觀世界運(yùn)動發(fā)展的過程，可分為自然史和人類社會史兩方面。例如宇宙歷史、地球歷史、人類史、鳥類歷史等等。與歷史的概念相對應(yīng)，歷史學(xué)也有廣義與狹義之分。廣義上，“歷史”可以指過去發(fā)生的一切事件，不一定同人類社會發(fā)生聯(lián)系。

一般來說，通常所說的歷史是指人類社會史。歷史，就是指過去發(fā)生的事情，歷史是客觀存在的事情。文學(xué)與歷史是分不開的，文學(xué)以自己的方式參與歷史建構(gòu)和傳承，這不僅適用于歷史題材創(chuàng)作，而且也適用于一切文學(xué)作品和文學(xué)研究。歷史不是任人打扮的小姑娘，文學(xué)不能“虛無”歷史。

歷史也是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，但是，歷史是人書寫的，既然是人書寫的，就會夾雜著人的情感，人的喜怒知哀樂，所以說，所看到的歷史文字，是夾雜著人的情感的歷史。歷史隨時產(chǎn)生，是人們在過去自由活動的如實(shí)記錄。它存在的意義是，讓人們總結(jié)過去，充實(shí)未來的生活，以史為鑒，借古論今。